Le 29 janvier en témoignage Avant le Comité judiciaire du Sénat du Géorgie, Hunt-Blackwell a exhorté les législateurs à supprimer les sanctions pénales du projet de loi et à ajouter des courses pour les organisations de médias qui souhaitent republier Deepfakes dans le cadre de leur reportage. La session législative de la Géorgie s'est terminée avant la poursuite du projet de loi.

Législation fédérale sur les perfares profondes est également défini pour rencontrer une résistance. En janvier, les législateurs du Congrès ont présenté la loi sur la fraude sans l'IA, qui accorderait des droits de propriété à la ressemblance et à la voix des gens. Cela permettrait à ceux dépeints dans tout type de FoEDFake, ainsi qu'à leurs héritiers, de poursuivre ceux qui ont participé à la création ou à la diffusion de la contrefaçon. De telles règles visent à protéger les gens des profondeurs pornographiques et des mimétisme artistique. Quelques semaines plus tard, l'ACLU, la Fondation Electronic Frontier et le Center for Democracy and Technology ont soumis une opposition écrite.

Avec plusieurs autres groupes, ils ont fait valoir que les lois pourraient être utilisées pour supprimer bien plus qu'un simple discours illégal. La simple perspective de faire face à une poursuite, soutient la lettre, pourrait effacer les gens d'utiliser la technologie pour des actes protégés par la Constitution tels que la satire, la parodie ou l'opinion.

Dans une déclaration à Wired, le sponsor du projet de loi, la représentante María Elvira Salazar, a noté que «la loi sur la fraude non sur l'IA contient une reconnaissance explicite des protections du premier amendement pour la parole et l'expression dans l'intérêt public». La représentante Yvette Clarke, qui a parrainé un projet de loi parallèle qui nécessite que DeepFakes dépeignant des vraies personnes à être étiquetés, a déclaré à Wired qu'il avait été modifié pour inclure des exceptions pour la satire et la parodie.

Dans les entretiens avec Wired, les défenseurs politiques et les plaideurs de l'ACLU ont noté qu'ils ne s'opposaient pas à des réglementations étroitement adaptées visant à la pornographie profonde non consensuelle. Mais ils ont souligné les lois anti-harcèlement existantes comme un cadre robuste (ish) pour résoudre le problème. “Il pourrait bien sûr y avoir des problèmes que vous ne pouvez pas réglementer avec les lois existantes”, m'a dit Jenna Leventoff, un avocat principal de l'ACLU. “Mais je pense que la règle générale est que la loi existante est suffisante pour cibler beaucoup de ces problèmes.”

Cependant, c'est loin d'être un consensus parmi les chercheurs juridiques. Comme Mary Anne Franks, professeur de droit de l'Université de George Washington et défenseur de premier plan des règles strictes anti-profondeur, a déclaré à Wired dans un e-mail: «La faille évidente dans les« nous avons déjà des lois pour faire face à cet «argument est que si cela était Certes, nous n'assisterons pas à une explosion de ces abus sans augmentation correspondante du dépôt des accusations criminelles. » En général, Franks a déclaré que les procureurs dans une affaire de harcèlement doivent montrer hors de tout doute raisonnable que l'agresseur présumé avait l'intention de nuire à une victime spécifique – une barre élevée à se réunir lorsque cet auteur ne peut même pas connaître la victime.

Franks a ajouté: “L'un des thèmes cohérents des victimes subissant cet abus est qu'il n'y a pas de remèdes juridiques évidents pour eux – et ce sont eux qui le sauraient.”

L'ACLU a Je n'ai pas encore poursuivi le gouvernement sur les réglementations génératrices de l'IA. Les représentants de l'organisation ne diraient pas s'il prépare un cas, mais le bureau national et plusieurs affiliés ont déclaré qu'ils gardaient un œil vigilant sur le pipeline législatif. Leventoff m'a assuré: «Nous avons tendance à agir rapidement lorsque quelque chose apparaît.»