«Ils n'auraient eu des ennuis que s'ils résumaient l'histoire incorrectement et le rendent diffamatoire alors que ce n'était pas avant. C'est quelque chose dont ils seraient réellement à risque, surtout s'ils ne créditent pas assez clairement la source d'origine et que les gens ne peuvent pas facilement aller à cette source pour vérifier », dit-il. «Si les modifications de Perplexity sont ce qui rend l'histoire diffamatoire, 230 ne couvre pas cela, en vertu d'un tas de jurisprudences l'interprétant.»

Dans un cas, Wired a observé, le chatbot de Perplexity a prétendu à tort, bien que tout en liant en bonne place à la source d'origine, que Wired avait signalé qu'un policier spécifique en Californie avait commis un crime. («Nous avons été très francs que les réponses ne seront pas exactes 100% du temps et May Hallucine», a déclaré Srinivas en réponse aux questions pour l'histoire que nous avons publiée plus tôt cette semaine, «mais un aspect central de notre mission est de continuer à améliorer l'amélioration sur la précision et l'expérience utilisateur. »)

«Si vous voulez être formel», explique Grimmelmann, «je pense que c'est un ensemble de réclamations qui dépasseraient une requête en rejet sur un tas de théories. Ne disant pas qu'il gagnera à la fin, mais si les faits confirment ce que Forbes et câblé, le policier – un groupe de plaignants possibles – est-ce que ce sont le genre de choses qui, si prouvées et d'autres faits étaient mauvaises pour la perplexité, pourrait conduire à la responsabilité. »

Tous les experts ne sont pas d'accord avec Grimmelmann. Pam Samuelson, professeur de droit et d'informations à UC Berkeley, écrit dans un e-mail que la violation du droit d'auteur concerne «l'utilisation de l'expression d'une autre d'une manière qui sous-évalue la capacité de l'auteur à obtenir une rémunération appropriée pour la valeur de l'utilisation non autorisée. Une phrase textuellement ne fait probablement pas d'infraction. »

Bhamati Viswanathan, membre du corps professoral de la loi de la Nouvelle-Angleterre, dit qu'elle est sceptique que le résumé passe un seuil de similitude substantielle généralement nécessaire pour une réclamation contrefaçon réussie, bien qu'elle ne pense pas que ce soit la fin de la question. «Cela ne devrait certainement pas réussir le test de reniflement», a-t-elle écrit dans un e-mail. «Je dirais que cela devrait être suffisant pour dépasser votre cas pour rejeter le seuil – en particulier, compte tenu de tous les signes que vous aviez de choses réelles.»

En tout, cependant, elle soutient que se concentrer sur les mérites techniques étroites de ces affirmations peut ne pas être la bonne façon de penser aux choses, car les entreprises technologiques peuvent ajuster leurs pratiques pour honorer la lettre de lois sur le droit d'auteur datées tout en violant largement leur objectif. Elle pense qu'un cadre juridique entièrement nouveau peut être nécessaire pour corriger les distorsions du marché et promouvoir les objectifs sous-jacents du droit de la propriété intellectuelle américaine, parmi eux pour permettre aux gens de bénéficier financièrement d'un travail créatif original comme le journalisme afin qu'ils soient incités à le produire financièrement à le produire financièrement de la création originale comme le journalisme afin qu'ils soient incités à le produire financièrement pour le produire financièrement de la – avec, en théorie, des avantages pour la société.

«Il y a, à mon avis, de forts arguments pour soutenir l'intuition que l'IA générative est fondée sur la violation du droit d'auteur à grande échelle», écrit-elle. «La question d'ouverture est: où allons-nous à partir de là? Et la plus grande question à long terme est, comment garantir que les créateurs et les économies créatives survivent? Ironiquement, l'IA nous enseigne que la créativité est plus précieuse et en demande que jamais. Mais même si nous le reconnaissons, nous voyons le potentiel de saper et, finalement, les écosystèmes qui permettent aux créateurs de vivre de leur travail. C'est l'énigme que nous devons résoudre – pas finalement, mais maintenant. »