OpenAI a décroché une victoire dans sa lutte juridique en cours contre les éditeurs sur la manière dont ses outils d'IA utilisent le travail créatif. Le 7 novembre, un juge rejeté une affaire de droit d'auteur contre la startup intentée par les éditeurs indépendants Alternet et Raw Story.

Alors que plusieurs éditeurs ont conclu des accords de contenu avec OpenAI, notamment la société mère WIRED Condé Nast, des dizaines de poursuites en matière de droits d'auteur contre des startups d'IA se frayent un chemin dans le système judiciaire américain. Beaucoup de ces plaintes allèguent une violation directe du droit d'auteur, arguant qu'il est illégal pour les sociétés d'IA de former leurs outils sur des articles de presse, des livres, des peintures et d'autres documents protégés par le droit d'auteur sans autorisation. Certaines incluent également d'autres réclamations allant de la violation du droit des marques aux violations du Digital Millennium Copyright Act, une loi sur le droit d'auteur conçue comme une loi anti-piratage qui est désormais largement déployée par les titulaires de droits de propriété intellectuelle.

Le plainte apportée par Alternet et Raw Story s'est concentrée sur le DMCA, arguant qu'OpenAI a enfreint la loi en supprimant des milliers d'articles de presse et en les supprimant des « informations de gestion des droits d'auteur » (CMI) comme le nom de l'auteur, les termes et conditions d'utilisation de l'œuvre, et le titre de l'ouvrage. Les médias ont demandé des dommages-intérêts d'au moins 2 500 $ par violation, arguant qu'OpenAI savait que la suppression des données de formation de CMI entraînerait une violation du droit d'auteur de ChatGPT lorsqu'il résumait ou « régurgitait » des articles sans attribution appropriée.

OpenAI a fait valoir que les éditeurs n'avaient aucun fondement juridique pour faire valoir cette réclamation, affirmant qu'ils n'avaient pas fourni la preuve que ChatGPT avait été formé sur leur matériel, et encore moins que la formation était nuisible. La juge Colleen McMahon du district sud des États-Unis à New York a souscrit à l'argument d'OpenAI, rejetant l'affaire pour défaut de qualité pour agir.

« Nous construisons nos modèles d'IA en utilisant des données accessibles au public, d'une manière protégée par un usage équitable et les principes associés, et soutenue par des précédents juridiques de longue date et largement acceptés », déclare Jason Deutrom, porte-parole d'OpenAI.

Bien qu’il s’agisse d’un revers majeur pour Alternet et Raw Story, ce n’est pas nécessairement la fin. «Nous avons l'intention de poursuivre l'affaire», déclare John Byrne, fondateur et PDG de Raw Story. L'étape suivante consiste à demander l'autorisation au juge de déposer une plainte modifiée.

« Nous sommes convaincus que nous pouvons répondre aux préoccupations du tribunal dans le cadre d'une plainte modifiée », déclare Matt Topic, associé chez Loevy & Loevy, le cabinet représentant Raw Story Media. Alors que la juge McMahon se décrit comme « sceptique » quant au fait que les médias puissent « alléguer un préjudice manifeste » dans le licenciement, sa décision indique qu'elle est ouverte à envisager un nouveau dossier.

Topic, qui représente également The Intercept dans une affaire DMCA similaire contre OpenAI, ainsi que la salle de rédaction à but non lucratif Center for Investigative Reporting dans une affaire de violation du droit d'auteur contre OpenAI et Microsoft, se dit « confiant que ce type de réclamations DMCA est autorisé. en vertu de la Constitution. »

Tous les experts ne sont pas d’accord. “Ces affirmations n'ont aucun sens et devraient toutes être rejetées. Je ne suis donc pas surpris par cette décision”, déclare Matthew Sag, professeur de droit et d'intelligence artificielle à l'Université Emory. Il pense que les éditeurs n'ont pas réussi à prouver qu'OpenAI a enfreint la loi en partie parce qu'ils n'ont pas fourni d'exemples concrets montrant que ChatGPT a distribué des copies de leur travail après avoir supprimé CMI.