Je suis d'accord avec chacun de ces points, ce qui peut potentiellement nous guider sur les limites réelles que nous pourrions envisager pour atténuer le côté obscur de l'IA. Des choses comme partager ce qui se passe dans la formation de grands modèles de langue comme celles derrière Chatgpt, et permettre des désactivés pour ceux qui ne veulent pas que leur contenu fasse partie de ce que les LLM présentent aux utilisateurs. Règles contre les biais intégrés. Les lois antitrust qui empêchent quelques entreprises géantes de créer une cabale d'intelligence artificielle qui homogénéise (et monétise) à peu près toutes les informations que nous recevons. Et la protection de vos informations personnelles utilisées par ces produits AI Know-It-It.

Mais la lecture de cette liste met également en évidence la difficulté de transformer des suggestions édifiantes en loi contraignante réelle. Lorsque vous regardez attentivement les points du plan de la Maison Blanche, il est clair qu'ils ne s'appliquent pas à l'IA, mais à peu près tout dans la technologie. Chacun semble incarner un bon utilisateur qui a été violé depuis toujours. Big Tech n'attendait pas que l'IA génératrice développe des algorithmes inéquitables, des systèmes opaques, des pratiques de données abusives et un manque d'opt-out. Ce sont des enjeux de table, Buddy et le fait que ces problèmes sont soulevés dans une discussion d'une nouvelle technologie ne met en évidence que l'échec de la protection des citoyens contre les effets néfastes de notre technologie actuelle.

Au cours de cette audience du Sénat où Altman a parlé, le sénateur après le sénateur a chanté le même refrain: Nous l'avons fait exploser en ce qui concerne la régulation des médias sociaux, alors ne gâche pas l'IA. Mais il n'y a pas de délai de prescription sur la création de lois pour limiter les abus précédents. La dernière fois que j'ai regardé, des milliards de personnes, y compris à peu près tout le monde aux États-Unis qui ont les moyens de projeter un affichage de smartphone, sont toujours sur les réseaux sociaux, intimidés, la vie privée compromis et exposée aux horreurs. Rien empêche le Congrès de devenir plus difficile pour ces entreprises et, surtout, d'adopter une législation sur la vie privée.

Le fait que le Congrès n'ait pas fait cela jette un doute grave sur les perspectives d'un projet de loi sur l'IA. Pas étonnant que certains régulateurs, notamment la présidente de la FTC, Lina Khan, n'attendent pas de nouvelles lois. Elle affirme que la loi actuelle fournit à son agence beaucoup de compétence pour aborder les questions de biais, de comportement anticoncurrentiel et d'invasion de la vie privée que les nouveaux produits d'IA présentent.

Pendant ce temps, la difficulté de trouver réellement de nouvelles lois – et l'énormité du travail qui reste à faire – a été mise en évidence cette semaine lorsque la Maison Blanche a émis une mise à jour sur cette facture des droits de l'IA. Il a expliqué que l'administration Biden brisait une sueur de grande envergure pour proposer une stratégie nationale d'IA. Mais apparemment, les «priorités nationales» de cette stratégie ne sont toujours pas clouées.

Maintenant, la Maison Blanche veut des entreprises technologiques et d'autres parties prenantes de l'IA – ainsi que le grand public – pour soumettre des réponses à 29 questions sur les avantages et les risques de l'IA. Tout comme le sous-comité du Sénat a demandé à Altman et à ses collègues panélistes de suggérer une voie à suivre, l'administration demande aux entreprises et au public des idées. Dans son demander des informationsla Maison Blanche promet de «considérer chaque commentaire, qu'il contient un récit personnel, des expériences avec les systèmes d'IA ou des documents juridiques techniques, des recherches, des politiques ou des documents scientifiques ou tout autre contenu.» (J'ai poussé un soupir de soulagement pour voir que les commentaires de grands modèles de langue ne sont pas sollicités, bien que je sois prêt à parier que le GPT-4 sera un grand contributeur malgré cette omission.)