Comme à peu près Au cours des derniers mois, les journalistes ont essayé des outils d’IA générative comme ChatGPT pour voir s’ils pouvaient nous aider à mieux faire notre travail. Les logiciels d’IA ne peuvent pas appeler des sources et en extraire des informations, mais ils peuvent produire des transcriptions à moitié décentes de ces appels, et de nouveaux outils d’IA générative peuvent condenser des centaines de pages de ces transcriptions en un résumé.

Mais écrire des histoires est une autre affaire. Quelques publications ont essayé…parfois avec des résultats désastreux. Il s’avère que les outils d’IA actuels sont très efficaces pour produire des copies convaincantes (bien que formulées) truffées de mensonges.

Nous sommes WIRED, nous voulons donc être à la pointe des nouvelles technologies, mais aussi être éthiques et raisonnablement circonspects. Voici donc quelques règles de base sur la manière dont nous utilisons l’ensemble actuel d’outils d’IA générative. Nous reconnaissons que l’IA va se développer et peut donc modifier notre point de vue au fil du temps, et nous prendrons note de tout changement dans cet article. Nous apprécions les commentaires à [email protected].

Générateurs de texte (par exemple LaMDA, ChatGPT)

Nous ne publions pas d’histoires avec du texte généré par l’IAsauf lorsque le fait qu’il soit généré par l’IA est tout l’intérêt de l’histoire. (Dans de tels cas, nous divulguerons l’utilisation et signalerons toute erreur.) Cela s’applique non seulement à des histoires entières, mais également à des extraits de code, par exemple, en commandant quelques phrases passe-partout sur le fonctionnement de Crispr ou ce qu’est l’informatique quantique. Cela s’applique également aux textes éditoriaux sur d’autres plateformes, telles que les newsletters par courrier électronique. (Si nous l’utilisons à des fins non éditoriales, comme les e-mails marketing, qui sont déjà automatisés, nous le divulguerons.)

Cela pour des raisons évidentes : les outils d’IA actuels sont sujets à la fois aux erreurs et aux biais, et produisent souvent une écriture ennuyeuse et peu originale. De plus, nous pensons que quelqu’un qui écrit pour gagner sa vie doit constamment réfléchir à la meilleure façon d’exprimer des idées complexes dans ses propres mots. Enfin, un outil d’IA peut plagier par inadvertance les propos de quelqu’un d’autre. Si un écrivain l’utilise pour créer un texte destiné à être publié sans divulgation, nous traiterons cela comme un plagiat.

Nous ne publions pas non plus de textes édités par AI. Même si utiliser l’IA pour, par exemple, réduire une histoire existante de 1 200 mots à 900 mots peut sembler moins problématique que d’écrire une histoire à partir de zéro, nous pensons qu’elle comporte encore des pièges. Outre le risque que l’outil d’IA introduise des erreurs factuelles ou des changements de sens, l’édition est également une question de jugement sur ce qui est le plus pertinent, original ou divertissant dans l’œuvre. Ce jugement dépend de la compréhension à la fois du sujet et du lectorat, ce que l’IA ne peut faire ni l’un ni l’autre.

Nous pouvons essayer d’utiliser l’IA pour suggérer des titres ou du texte pour de courtes publications sur les réseaux sociaux. Nous générons actuellement de nombreuses suggestions manuellement et un éditeur doit approuver les choix finaux pour en vérifier l’exactitude. L’utilisation d’un outil d’IA pour accélérer la génération d’idées ne modifiera pas considérablement ce processus.

Nous pouvons essayer d’utiliser l’IA pour générer des idées d’histoires. Une IA pourrait faciliter le processus de brainstorming avec une invite telle que « Suggérer des histoires sur l’impact des tests génétiques sur la vie privée » ou « Fournissez une liste des villes où la police prédictive a été controversée ». Cela peut nous faire gagner du temps et nous continuerons à explorer comment cela peut être utile. Mais certains tests limités que nous avons effectués ont montré que cela peut également produire de fausses pistes ou des idées ennuyeuses. Quoi qu’il en soit, le véritable travail, que seuls les humains peuvent accomplir, consiste à évaluer lesquels valent la peine d’être poursuivis. Dans la mesure du possible, pour tout outil d’IA que nous utilisons, nous reconnaîtrons les sources utilisées pour générer des informations.

Nous pouvons expérimenter l’utilisation de l’IA comme outil de recherche ou d’analyse. La génération actuelle de chatbots IA que Google et Microsoft ajoutent à leurs moteurs de recherche répondent aux questions en extrayant des informations à partir de grandes quantités de texte et en les résumant. Un journaliste peut utiliser ces outils comme un moteur de recherche classique, ou pour résumer ou parcourir des documents ou ses propres notes d’entretien. Mais ils devront quand même revenir aux notes, documents ou enregistrements originaux pour vérifier les citations et les références. En ce sens, utiliser un robot IA, c’est comme utiliser la recherche Google ou Wikipédia : cela peut vous donner des indications initiales, mais vous devez suivre les liens vers les sources d’origine.

Dans la pratique, cependant, l’IA fera des erreurs et manquera des choses qu’un humain trouverait pertinentes – peut-être à tel point qu’elle ne fera pas gagner de temps. Même si ces outils s’avèrent utiles, nous ne voudrons pas que nos journalistes s’appuient sur eux, pas plus que nous ne les laisserions s’appuyer sur les informations limitées de Wikipédia. Nous continuerons d’insister sur les mêmes normes de recherche et de reportage original que toujours. Nous savons également qu’il existe de nombreuses bases de données de recherche publiées par des professionnels et accompagnées d’outils d’exploration de textes et de données légaux et très précis. Nous évaluerons donc constamment si celles-ci répondent à nos besoins.

Générateurs d’images (par exemple Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion)

Nous pouvons publier des images ou des vidéos générées par l’IA, mais uniquement sous certaines conditions. Certains artistes en activité intègrent désormais l’IA générative dans leur processus créatif de la même manière qu’ils utilisent d’autres outils numériques. Nous commanderons des œuvres à ces artistes à condition qu’elles impliquent une contribution créative significative de la part de l’artiste et qu’elles n’imitent pas de manière flagrante une œuvre existante ou ne violent pas le droit d’auteur. Dans de tels cas, nous divulguerons le fait que l’IA générative a été utilisée.

Nous n’utilisons spécifiquement pas d’images générées par l’IA au lieu de photographies d’archives. Vendre des images pour stocker des archives est le moyen par lequel de nombreux photographes en activité parviennent à joindre les deux bouts. Au moins jusqu’à ce que les sociétés d’IA générative trouvent un moyen de rémunérer les créateurs sur lesquels s’appuient leurs outils, nous n’utiliserons pas leurs images de cette façon.

Nous ou les artistes que nous commandons pouvons utiliser des outils d’IA pour susciter des idées. C’est l’équivalent visuel du brainstorming : saisissez une invite et voyez ce qui se passe. Mais si un artiste utilise cette technique pour proposer des concepts, nous lui demanderons toujours de créer des images originales en utilisant son processus normal, et pas seulement de reproduire ce que l’IA suggère.

Cette politique a été mise à jour le 22 mai 2023 pour autoriser l’utilisation d’images et de vidéos générées par l’IA sous certaines conditions.