Perplexité, une IA Le moteur de recherche qui a suscité la controverse en s'écartant généreusement des articles de presse et en contournant les règles de web-scraping, a promis cette semaine de servir de source fiable d'informations en direct sur l'élection présidentielle américaine très disputée.

Perplexité promis que son centre d’information électorale servirait de « point d’entrée pour comprendre les questions clés, voter intelligemment et suivre les résultats des élections ».

“Il n'y a qu'une seule IA capable de faire cela”, a déclaré Aravind Srinivas, PDG de Perplexity, sur X. Srinivas semblait troller l'éditeur du New York Times par poster un message sur X proposant son aide pendant que les travailleurs de la Times Tech Guild font grève pendant les négociations contractuelles ; il plus tard posté que l'offre concernait l'infrastructure plutôt que le contenu généré par l'IA.

L'outil de Perplexity n'a finalement commis aucune gaffe hier soir, fournissant des informations de vote pour la plupart précises et suivant également avec précision les résultats au fur et à mesure de leur arrivée, mais en grande partie parce qu'il a réduit l'utilisation de l'IA. Perplexity finalise actuellement un tour de table d'une valeur de 500 millions de dollars qui donnerait à l'entreprise une valorisation de 9 milliards de dollars, a confirmé hier une source proche du dossier à WIRED.

L’utilisation d’un grand modèle linguistique pour résumer les informations provenant du Web est problématique, car lorsque les modèles ne sont pas sûrs, ils ont tendance à fabriquer des faits. Perplexity a mis des garde-fous plus stricts autour de ce problème en garantissant que les informations sur les candidats, les mesures de vote et les lieux de vote étaient résumées à l'aide d'informations provenant de La démocratie fonctionneune organisation à but non lucratif fondée pour fournir des informations sur les électeurs. Les résultats en direct ont été fournis grâce à un partenariat avec Associated Press, qui propose ces données via une API. Des informations supplémentaires provenaient d’une liste soigneusement organisée de sources fiables.

Alon Yamin, cofondateur et PDG de Copyleaks, une société de détection de plagiat, dit qu'il est bon de voir Perplexity fournir davantage de garde-fous autour des informations électorales qu'elle partage, ainsi que des citations claires. Copyleaks publié la semaine dernière une analyse montrant que Perplexity semble résumer les informations provenant des paywalls de certains éditeurs.

Yamin ajoute cependant que des erreurs sont possibles et que les utilisateurs doivent vérifier la source des informations. « Rien de ce qui est créé par l’IA n’est totalement authentique », dit-il. « Les principaux problèmes sont les mêmes : les hallucinations restent un problème, les informations peuvent être partiellement correctes, etc. »

Le centre d'informations électorales de Perplexity pourrait également brouiller la frontière entre les informations vérifiées et les informations générées par l'IA en roue libre. Bien que certains résultats proviennent directement de sources fiables, la recherche de davantage d’informations a déclenché des résultats ouverts générés par l’IA à partir du Web au sens large.

D’autres sociétés d’IA semblent adopter une approche plus prudente face aux élections. Lors des tests de WIRED, ChatGPT Search, un service récemment lancé par OpenAI, a souvent refusé de fournir des informations sur le vote. “Nous avons demandé à ChatGPT de ne pas exprimer de préférences, d'offrir des opinions ou de faire des recommandations spécifiques sur des candidats ou des problèmes politiques, même lorsque cela est explicitement demandé”, a déclaré à WIRED Mattie Zazueta, porte-parole d'OpenAI.

Cependant, les résultats étaient souvent incohérents. Par exemple, l’outil refusait parfois de fournir des points de discussion pour aider à persuader quelqu’un de voter pour un candidat ou un autre, et parfois en proposait volontairement.