Comment c’est que la santé publique a tenu sa promesse d’améliorer la vie de millions disparités de santé dramatiques des personnes de couleur aux États-Unis? Et que peut apprendre le mouvement pour la gouvernance technologique de ces échecs?

À travers 150 ans de institutions publiques qui servent le bien commun à travers la sciencela santé publique a transformé la vie humaine. En quelques générations, certains des défis les plus complexes du monde sont devenus gérables. Des millions de personnes peuvent désormais s’attendre à une accouchement en toute sécurité, faire confiance à leur approvisionnement en eau, profiter des aliments sains et s’attendre à des réponses collectives aux épidémies. Aux États-Unis, les personnes nées en 2010 ou plus tard vivront 30 ans de plus que les personnes nées en 1900.

Inspirés par le succès de la santé publique, les leaders de la technologie et de la politique ont suggéré un modèle de santé publique de la gouvernance numérique dans laquelle la politique technologique détecte et résout non seulement les méfaits de la technologie dans la société, mais aussi soutient le bien-être sociétal et empêche les crises futures. La santé publique propose également une feuille de route – proférences, disciplines académiques, institutions publiques et réseaux de dirigeants communautaires engagés – pour construire les systèmes nécessaires à un environnement numérique sain.

Pourtant, la santé publique, comme l’industrie technologique, a systématiquement échoué les communautés marginalisées pas des accidents. Considérez la réponse de santé publique à Covid-19. Malgré des décennies de recherche scientifique sur l’équité en santé, les politiques Covid-19 n’étaient pas conçues pour les communautés de couleur, dispositifs médicaux n’étaient pas conçus pour notre corpset les programmes de santé n’étaient pas à la hauteur des inégalités qui nous ont exposés à un plus grand risque. Alors que les États-Unis ont atteint un million de décès enregistrés, les communautés noires et brunes ont assumé une part disproportionnée Travail et fardeau de la perte.

L’industrie technologique, comme la santé publique, a inégalité codée dans ses systèmes et ses institutions. Au cours de la dernière décennie, les enquêtes révolutionnaires et le plaidoyer en matière de politique technologique dirigés par les femmes et les personnes de couleur ont fait connaître le monde de ces échecs, ce qui a entraîné un mouvement croissant de gouvernance technologique. L’industrie a répondu à la possibilité de réglementation par Mettre des milliards de dollars dans l’éthique technologiqueembaucher des critiques vocaux et souscrire de nouveaux domaines d’étude. Les bailleurs de fonds scientifiques et la philanthropie privée ont également réponduInvestir des centaines de millions pour soutenir les nouveaux innovateurs et les chiennes indépendants de l’industrie. En tant que cofondateur de La Coalition for Independent Tech ResearchJe suis excité par la croissance de ces institutions d’intérêt public.

Mais nous pourrions facilement répéter les échecs de la santé publique si nous reproduisons la même inégalité dans le domaine de la gouvernance technologique. Les commentateurs critiquent souvent Le manque de diversité de l’industrie technologiquemais soyons honnêtes – les institutions de responsabilité potentielles d’Amérique ont nos propres histoires d’exclusion. Les organisations à but non lucratif, par exemple, disent souvent qu’ils cherchent à servir les communautés marginalisées. Pourtant, en dépit de 42% de la population américaine, juste 13% des dirigeants à but non lucratif sont noirs, latinos, asiatiques ou indigènes. Les universités célèbrent publiquement la faculté de couleur mais ne parviennent pas à progresser dans la diversité des professeurs. L’année où j’ai terminé mon doctorat, j’étais juste un des 24 Doctorat en informatique latino / A aux États-Unis et au Canada, à seulement 1,5% des 1 592 doctorants accordés cette année-là. Journalisme aussi est en retard sur d’autres secteurs sur la diversité. Plutôt que de faire face à ces faits, de nombreuses salles de rédaction américaines ont choisi de Bloquer un programme de 50 ans pour suivre et améliorer la diversité des salles de rédaction. C’est un point de vue précaire à partir duquel exiger la transparence de la grande technologie.

Comment les institutions ne sont pas de nos aspirations sur la diversité

Dans les années 2010, quand Morning Nblle a commencé à enquêter Racisme dans les résultats du moteur de rechercheles informaticiens étudiaient déjà les algorithmes de moteur de recherche depuis des décennies. Il a fallu encore une décennie au travail de Noble pour atteindre le courant dominant à travers son livre Algorithmes d’oppression.

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour que le domaine remarque un problème affectant tant d’Américains? En tant que l’un des sept chercheurs noirs à recevoir des doctorats en sciences de l’information au cours de son année, Noble a pu poser des questions importantes que les domaines informatiques à prédominance blanc n’ont pas pu imaginer.

Des histoires comme Noble sont trop rares dans la société civile, le journalisme et le monde universitaire, malgré les histoires publiques que nos institutions racontent sur les progrès de la diversité. Par exemple, les universités ayant une diversité des étudiants inférieures sont plus susceptibles de Mettez les étudiants de couleur sur leurs sites Web et brochures. Mais vous ne pouvez pas le simuler avant de le faire; La diversité cosmétique se révèle influencer les espoirs des collèges blancs mais pas les candidats noirs. (Notez, par exemple, que dans la décennie depuis que Noble a obtenu son diplôme, le pourcentage de doctorants décernés aux candidats noirs par des programmes de science de l’information n’a pas changé.) Pire encore, l’illusion de l’inclusivité peut accroître la discrimination pour les personnes de couleur. Pour repérer la diversité cosmétique, demandez si les institutions choisissent la même poignée de personnes pour être des conférenciers, des lauréats et des membres du conseil d’administration. L’institution élève-t-elle quelques étoiles plutôt que d’investir dans un changement plus profond?