Au printemps De 2007, j'étais l'un des quatre journalistes oints par Steve Jobs pour revoir l'iPhone. C'était probablement le produit le plus attendu dans l'histoire de la technologie. À quoi serait-ce? Était-ce un tournant pour les appareils? En regardant en arrière Mon examen Aujourd'hui, je suis soulagé de dire que ce n'est pas un embarras: j'ai reconnu la signification générationnelle de l'appareil. Mais pour tous les éloges que j'ai accordés à l'iPhone, je n'ai pas anticipé ses effets secondaires époustouflants, tels que la fusion volcanique du matériel, le système d'exploitation et les applications, ou son effet hypnotique sur notre attention. (J'ai exhorté Apple à «encourager les développeurs externes à créer de nouvelles utilisations» pour l'appareil.) Ni je n'ai suggéré que nous devrions nous attendre à la montée en puissance de services comme Uber ou Tiktok ou faire une prédiction que les dîners de famille se transformeraient en transes axées sur l'affichage communal. Bien sûr, mon travail principal était d'aider les gens à décider de dépenser 500 $, ce qui était super cher pour un téléphone à l'époque, pour acheter la putain de chose. Mais en lisant la critique maintenant, on peut se demander pourquoi j'ai passé du temps à saisir le réseau d'AT & T ou l'incapacité du navigateur Web à gérer le contenu Flash. C'est comme chicaner sur les sandales à porter, comme un tsunami à trois étages est sur le point de casser.

Je me souviens de mon échec de prévoyance en lisant les expériences que les gens ont avec les applications d'IA récentes, comme Chatbots de modèle de grande langue et générateurs d'images AI. À juste titre, les gens sont obsédés par l'impact d'une cavalcade soudaine de systèmes d'IA capables de manière choquante, bien que les scientifiques notent souvent que ces percées apparemment rapides ont été des décennies. Mais comme lorsque j'ai mis en train l'iPhone pour la première fois en 2007, nous risquons de ne pas anticiper les trajectoires potentielles de notre avenir infusé à l'IA en nous concentrant trop sur les versions actuelles de produits comme le chat Bing de Microsoft, le chatppt d'Openai, le claude d'Anthropic et le barde de Google.

Cette erreur peut être clairement observée dans ce qui est devenu un nouveau genre médiatique populaire, mieux décrit comme rapide. Le modus operandi consiste à tenter une tâche autrefois limitée aux humains, puis, sans tenir compte des mises en garde fournies par les inventeurs, le porter à l'extrême. Le grand journaliste sportif Red Smith a dit un jour que l'écriture d'une colonne était facile – vous ouvrez simplement une veine et saigner. Mais les experts potentiels favorisent désormais une version sans sang: vous venez d'ouvrir un navigateur et une invite. (Remarque: cette newsletter a été produite à l'ancienne, en ouvrant une veine.)

En règle générale, les colonnes rapides et prolongent impliquent de s'asseoir avec l'un de ces systèmes moyens et de voir à quel point il remplace quelque chose de plus limité au domaine de l'humain. Dans un exemple typique, un New York Times Le journaliste a utilisé le chatppt pour Répondez à toutes ses communications de travail pendant une semaine entière. The Wall Street JournalLe réviseur de produits a décidé de cloner sa voix (Hé, nous l'avons fait en premier!) Et l'apparence en utilisant l'IA pour voir si son sosie algorithmique pourrait inciter les gens à confondre le faux avec la vraie chose. Il existe des dizaines d'exemples similaires.

Généralement, ceux qui mettent en scène de telles cascades tirent à deux conclusions: ces modèles sont incroyables, mais ils ne sont que la mincerrôlés de ce que les humains font le mieux. Les e-mails ne parviennent pas à récupérer les nuances en milieu de travail. Les clones ont un pied qui traîne dans la vallée étrange. Plus douteusement, ces générateurs de texte inventent les choses lorsqu'on leur demande des informations factuelles, un phénomène appelé «hallucinations» qui est le fléau actuel de l'IA. Et c'est un fait clair que la sortie des modèles d'aujourd'hui a souvent une qualité sans âme.

Dans un sens, c'est effrayant – notre monde futur sera géré par défectueux “les enfants de l'esprit», Comme le robotique Hans Moravec appelle nos successeurs numériques? Mais dans un autre sens, les lacunes sont réconfortantes. Bien sûr, les IA peuvent désormais effectuer de nombreuses tâches de bas niveau et sont sans précédent pour suggérer des voyages de Disneyland plausibles plausibles et des menus de dîner sans gluten, mais – la pensée va – les bottes auront toujours besoin de nous pour faire des corrections et un jazz.