Je serais surpris si le public très instruit d'Andreessen croit réellement le morceau de l'erreur de travail, mais il va de l'avant et le démonte quand même, introduisant – comme s'il était nouveau pour ses lecteurs – le concept de croissance de la productivité. Il soutient que lorsque la technologie rend les entreprises plus productives, ils réduisent les économies à leurs clients sous la forme de prix plus bas, ce qui laisse aux gens plus d'argent pour acheter plus de choses, ce qui augmente la demande, ce qui augmente la production, dans un beau cycle vertueux autonome de croissance. Mieux encore, parce que la technologie rend les travailleurs plus productifs, leurs employeurs les paient plus, donc ils ont encore plus à dépenser, donc la croissance est double.

Il y a beaucoup de choses mal avec cet argument. Lorsque les entreprises deviennent plus productives, elles ne réduisent pas les économies aux clients, sauf si elles sont obligées de la concurrence ou de la réglementation. La concurrence et la réglementation sont faibles dans de nombreux endroits et de nombreuses industries, en particulier où les entreprises deviennent plus grandes et plus dominantes – pensez aux magasins à grande surface dans les villes où les magasins locaux s'arrêtent. (Et ce n'est pas comme si Andreessen ne le savait pas. Son «il est temps de construire» après les «forces qui retiennent la concurrence basée sur le marché» telles que les oligopoles et la capture réglementaire.)

De plus, les grandes entreprises sont plus susceptibles que les plus petites pour avoir les ressources techniques pour mettre en œuvre l'IA et pour voir un avantage significatif de le faire – en ai, après tout, est le plus utile lorsqu'il existe de grandes quantités de données à croquer. Ainsi, l'IA peut même réduire la concurrence et enrichir les propriétaires des entreprises qui l'utilisent sans réduire les prix pour leurs clients.

Ensuite, alors que la technologie peut faire entreprise plus productif, cela ne fait que parfois individuel ouvriers plus productif (soi-disant productivité marginale). D'autres fois, cela permet simplement aux entreprises d'automatiser une partie du travail et d'employer moins de personnes. Livre de Daron Acemoglu et Simon Johnson Pouvoir et progrèsun guide long mais inestimable pour comprendre exactement comment la technologie a historiquement affecté les emplois, appelle cette «automatisation ainsi».

Par exemple, prenez les kiosques auto-vérifiables des supermarchés. Ceux-ci ne rendent pas le personnel de caisse restant plus productif, et ils aident le supermarché à obtenir plus d'acheteurs ou à vendre plus de marchandises. Ils lui permettent simplement de lâcher le personnel. De nombreuses avancées technologiques peut améliorer la productivité marginale, mais – le livre soutient – qu'ils soient faire Cela dépend de la façon dont les entreprises choisissent de les mettre en œuvre. Certaines utilisations améliorent les capacités des travailleurs; D'autres, comme l'automatisation de So-So, ne font qu'améliorer les résultats globaux. Et une entreprise ne choisit souvent que la première que si ses travailleurs ou la loi l'offrent. (Écoutez Acemoglu en parler avec moi sur notre podcast Avoir un bel avenir.)

La véritable préoccupation concernant l'IA et les emplois, qu'Indreessen ignore entièrement, est que si beaucoup de gens perdront le travail rapidement, de nouveaux types d'emplois – dans de nouvelles industries et marchés créés par l'IA – prendront plus de temps à émerger, et pour de nombreux travailleurs, la réduction sera difficile ou hors de portée. Et cela aussi s'est produit avec tous les bouleversements technologiques majeurs à ce jour.

Quand les riches s'enrichissent

Une autre chose qu'Andreessen aimerait que vous croyiez, c'est que l'IA ne conduira pas à des «inégalités paralysantes». Encore une fois, c'est quelque chose d'un homme de paille – la personne qui n'a pas besoin d'être paralysant pour être pire qu'elle ne l'est aujourd'hui. Curieusement, Andreessen tire un peu son propre argument ici. Il dit que la technologie ne conduit pas à l'inégalité parce que l'inventeur d'une technologie est incité à la rendre accessible à autant de personnes que possible. En tant que «exemple classique», il cite le schéma d'Elon Musk pour transformer Teslas d'une marque de luxe en une voiture grand public – ce qui, note-t-il, a fait de Musk «l'homme le plus riche du monde».

Pourtant, alors que Musk devenait l'homme le plus riche du monde en emmenant la Tesla aux masses, et de nombreuses autres technologies sont également devenues courant, les 30 dernières années ont vu une augmentation lente mais régulière dans l'inégalité des revenus aux États-Unis. D'une manière ou d'une autre, cela ne semble pas être un argument contre les inégalités de la technologie.

Les bonnes choses

Nous arrivons maintenant aux choses sensées de l'opus d'Andreessen. Andreessen a raison lorsqu'il rejette l'idée qu'une IA superingellite détruira l'humanité. Il identifie cela comme la dernière itération d'un mème culturel à longue durée de vie sur les créations humaines qui se déroulent (Prometheus, le Golem, Frankenstein), et il souligne que l'idée que l'IA pourrait même pourrait même décider Pour nous tuer tous, une «erreur de catégorie» – il suppose que l'IA a son propre esprit. Au contraire, dit-il, AI «est le code de mathématiques – les ordinateurs, construits par des personnes, appartenant à des gens, utilisés par des gens, contrôlés par des gens.»

C'est absolument vrai, un antidote bienvenu dans les avertissements apocalyptiques de Les goûts d'Eliezer Yudkowsky– et entièrement en désaccord avec la revendication susmentionnée d'Andreessen que donner à chacun un «entraîneur d'IA» améliorera automatiquement le monde. Comme je l'ai déjà dit: si les gens construisent, possèdent, utilisent et contrôlent l'IA, ils en feront exactement ce qu'ils veulent faire, et cela pourrait inclure la friture de la planète à un croustillant.