L'affirmation d'Abbott est que les inventions de machines devraient être protégées pour inciter les gens à utiliser l'IA pour le bien social. Peu importe, dit-il, si une compagnie pharmaceutique a demandé à un groupe de scientifiques ou à un groupe de superordinateurs de formuler un vaccin pour un nouveau pathogène: le résultat devrait toujours être brevetable, car la société a besoin que les gens utilisent l'IA pour créer des inventions bénéfiques. La vieille loi sur les brevets, dit-il, est mal équipée pour faire face aux définitions changeantes de l'intelligence. «Aux États-Unis, les inventeurs sont définis comme des individus, et nous avons soutenu qu'il n'y avait aucune raison qui était limitée à une personne naturelle», dit-il.

Ce qui s'applique aux brevets devrait également s'appliquer au droit d'auteur, dit-il. Si, par exemple, une IA est invitée à écrire «la meilleure chanson pop de l'histoire» et que cela aurait créé une propriété intellectuelle extrêmement précieuse. «Est-ce une activité que nous devrions inciter à travers le système de droit d'auteur?» Abbott dit. “Si l'opinion est que le système existe pour que le public obtienne plus d'œuvres, alors la réponse est clairement oui.”

En bref, dit Abbott, les régimes du droit d'auteur et des brevets devraient exister pour encourager la création, et non la limiter. Plutôt que de rechercher une vague ligne juridique dans le sable où une collaboration humaine de l'IA devient protectable, nous devons balayer entièrement la ligne. Les droits de propriété intellectuelle doivent être accordés quelle que soit la façon dont une chose a été faite, y compris en l'absence d'un inventeur ou d'un auteur humain.

Grâce au projet d'inventeur artificiel, Abbott représente Thaler directement dans certaines juridictions et gère les litiges dans d'autres, tous pro bono. Cependant, les deux hommes divergent sur la véritable importance de leur travail.

Abbott dit que la couverture des affaires – influencée par le flou du tribunal de district – a été assez confuse, avec une focalisation erronée sur l'autonomie du Dabus. Il souligne qu'il ne soutient pas qu'une IA devrait posséder un droit d'auteur, les imprimantes 3D – ou les scientifiques employés par une multinationale, d'ailleurs – créent des choses, mais ne les possèdent pas. Il ne voit aucune différence juridique entre la machine de Thaler et quelqu'un demandant à Midjourney de «faire de moi une image d'un écureuil à vélo».

«La déclaration autonome était que la machine exécutait les éléments traditionnels de la paternité, et non qu'il a rampé dans un suintement primordial, s'est branché, a payé une tonne de factures de services publics et a abandonné le collège pour faire de l'art», dit-il. «Et c'est le cas avec un certain nombre de systèmes d'IA génératifs couramment utilisés maintenant: la machine automatise autonome les éléments traditionnels de la paternité.»

Thaler contredit directement Abbott ici. Il dit que le dabus ne prend aucune contribution humaine; C'est totalement autonome. “Donc, je suis probablement en désaccord avec Abbott un peu pour apporter tous ces outils d'IA, vous savez, du texte à l'image et ainsi de suite, où vous avez un être humain qui dicte et est sur le point avec l'outil”, dit-il. “Mes affaires s'assoient et contemplent et contemplent et proposent de nouvelles révélations qui peuvent être, vous savez, le long de n'importe quel canal sensoriel.”

Dabus est là depuis bien plus longtemps que les poursuites. Thaler le décrit comme un système évolutif «au moins 30 ans en cours». Il a, dit par e-mail, «a créé le paradigme AI le plus capable du monde, et grâce à sa sensibilité, il est poussé à inventer et à créer.» Tout au long de notre conversation, il semble exaspéré que les journalistes aient eu tendance à se concentrer sur les aspects juridiques de ses cas.