Mais ensuite, alors que Statecraft dans le monde réel est venu favoriser la théorie des jeux à la diplomatie traditionnelle, le métagame a également changé. Les joueurs en ligne ne s'appelaient plus dans les salles de Solaria ou de billard pour dire de la mise en sécurité du monde pour la démocratie. Les jeux sont devenus plus courts. La communication est devenue bunter. Où quelqu'un jouant à la diplomatie par courrier dans les années 1960 aurait pu travailler des angles de type Iago pour retourner les joueurs les uns contre les autres, un joueur moderne pourrait simplement envoyer un SMS “Con-Bul?” (Pour «Constantinople en Bulgarie?»)

Il s'agit du méta-jeu de diplomatie actuel. Les calculs de la théorie des jeux subissent la plupart des énoncés, et même les humains communiquent dans le code. Lerer a plaisanté en disant que dans la diplomatie moderne en ligne, même les joueurs humains ne passeraient pas le test de Turing. Avant Cicéron, semble-t-il, les humains avaient déjà commencé à jouer comme AIS. Peut-être que pour une IA pour gagner à la diplomatie, la diplomatie devait devenir un jeu moins humain.

Kostick, qui a remporté un événement de diplomatie européen du Grand Prix en 2000 et faisait partie de l'équipe irlandaise qui a remporté la Coupe du monde nationale de diplomatie en 2012, manque l'ancien style du gameplay. “L'ensemble du design du jeu par Allan Calhamer”, m'a-t-il dit, “est de créer une dynamique où les joueurs craignent tous un coup de couteau et doivent pourtant déployer un coup de couteau ou un mensonge pour être la seule personne à atteindre 18 ans.”

Kostick pense que même s'il «aurait été ravi des résultats pratiques du jeu de site Web de Cicéron», le projet de Meta manque la marque. Les pépins de Cicéron, croient Kostick, faciliteraient la dépassement des intrants de spam et de contradictoire. De plus, de l'avis de Kostick, Cicéron ne joue pas à une vraie diplomatie. Dans le blitz en ligne, le jeu à faible stab Cicero fait Jouez, le jeu est empilé en sa faveur, car les joueurs n'ont pas à mentir, ce que Cicéron fait mal. (Comme Lerer m'a dit: «Cicéron ne comprenait pas vraiment le coût à long terme du mensonge, alors nous avons fini par ne pas mentir surtout.») Kostick pense que le métagame de Cicéron est éteint parce qu'il «ne préconise jamais sciemment à un ensemble humain un ensemble de mouvements qu'il ne sait pas dans le meilleur intérêt de l'homme». Couche à poignardage, croit Kostick, fait partie intégrante du jeu. “Un joueur de diplomatie qui ne poignarde jamais est comme un grand maître à l'échec qui ne vérifie jamais.”

Avec une certaine appréhension, j'ai mentionné la plainte de Kostick auprès de Goff.

Sans surprise, Goff se moqua. Il pense que c'est Kostick et sa génération qui mal compris le jeu et lui donner sa réputation injuste de duplicité. “Cicéron poignarde, juste rarement”, a déclaré Goff. «Je rejette carrément que [compelling players to stab] Était l'intention de Calhamer. »

Je pourrais dire que nous étions dans le territoire du métagame lorsque Goff et Kostick ont ​​commencé à discuter de l'intention du créateur du jeu, comme s'il s'agissait de quelques érudits bibliques ou d'originalistes constitutionnels. Pour faire bonne mesure, Goff a renforcé son cas en citant un axiome de la théorie de haut niveau et en invoquant un consensus d'élite.

«Quelle que soit l'intention de Calhamer, la théorie du jeu dit:« Ne mens pas »», m'a-t-il dit. “Ce n'est pas controversé parmi les 20 meilleurs joueurs du monde.”

Pour qu'une personne ou une autre affirme que son métagame est le «vrai» – parce que le fondateur le voulait de cette façon, ou toutes les meilleures personnes d'accord, ou la théorie académique universelle dit x ou y– est une façon très humaine d'essayer de gérer un changement de paradigme déstabilisant. Mais, pour suivre Kuhn, de tels changements sont en fait causés lorsque suffisamment de personnes ou de joueurs s'alignent sur une vision de la réalité. Que vous partagiez cette vision dépend de tous les caprices de l'existence, y compris votre âge, votre tempérament et votre idéologie. (Kostick, un anarchiste, a tendance à se méfier de tout ce que fait Meta; Goff, un directeur financier d'une société de contenu mondiale, estime que des communications claires et non duplicites peuvent faire progresser la justice sociale.)