Lundi, la direction de la Screen Actors Guild – Fédération américaine des artistes de télévision et de radio a organisé un webinaire réservé aux membres pour discuter du contrat que le syndicat a provisoirement convenu la semaine dernière avec l'alliance des producteurs de films cinématographiques et de télévision. S'il est ratifié, le contrat mettra officiellement fin à la plus longue grève du travail de l'histoire de la guilde.

Pour beaucoup dans l'industrie, l'intelligence artificielle était l'une des composantes les plus controversées de la grève et les plus controversées de la grève. Au cours du week-end, SAG a publié des détails sur son Conditions d'IA convenuesun ensemble expansif de protections qui nécessitent le consentement et la compensation pour tous les acteurs, quel que soit le statut. Avec cet accord, SAG est allé beaucoup plus loin que la Directors Guild of America ou la Writers Guild of America, qui a précédé le groupe en venant à l'Amptp. Cela ne veut pas dire que SAG a réussi lorsque les autres syndicats ont échoué, mais que les acteurs sont confrontés à une menace immédiate et existentielle des avancées d'apprentissage automatique et d'autres technologies générées par ordinateur.

L'accord SAG est similaire aux accords DGA et WGA en ce qu'il exige des protections pour tout cas où des outils d'apprentissage automatique sont utilisés pour manipuler ou exploiter leur travail. Les trois syndicats ont affirmé que leurs accords d'IA sont “historiques” et “protecteurs”, mais que l'on soit d'accord ou non, ces transactions fonctionnent comme des repères importants. L'IA ne représente pas seulement une menace pour les écrivains et les acteurs – il a des ramifications pour les travailleurs dans tous les domaines, créatifs ou autres.

Pour ceux qui se tournent vers le travail d'Hollywood comme un plan pour comment gérer l'IA dans leurs propres différends, il est important que ces accords aient les bonnes protections, donc je comprends ceux qui les ont interrogés ou les ont poussés à être plus stricts. Je suis parmi eux. Mais il y a un moment où nous poussons des choses qui ne peuvent pas être accomplies dans cette série de négociations et qui peuvent ne pas avoir besoin d'être poussées du tout.

Pour mieux comprendre ce que le public appelle généralement l'IA et sa menace perçue, j'ai passé des mois lors de la réunion de grève avec de nombreux ingénieurs et experts en technologie de premier plan dans les spécialistes de l'apprentissage en machine et juridiques dans la loi Big Tech et Copyright.

L'essence de ce que j'ai appris a confirmé trois points clés: la première est que les menaces les plus graves ne sont pas ce dont nous entendons le plus dans l'actualité – la plupart des personnes dont les outils d'apprentissage en machine auront un impact négatif sur les ouvriers privilégiés mais basse et ouvrière et les groupes marginalisés et minoritaires, en raison des biais inhérents au sein de la technologie. Le deuxième point est que les studios sont aussi menacés par la montée et la puissance non réglementée de Big Tech que la main-d'œuvre créative, quelque chose dont j'ai écrit en détail plus tôt dans la grève ici et qu'Angela Watercutter de Wirela s'est étendue astucieusement ici.

Les deux mènent au troisième point, qui parle le plus directement des accords d'IA: aucun langage juridique à toute épreuve n'existe pour protéger pleinement les artistes (ou quiconque) contre l'exploitation impliquant des outils d'apprentissage automatique.

Quand nous entendons Les artistes parlent de lutter contre l'IA pour des raisons juridiques, ils poursuivent une violation du droit d'auteur ou obligeant les entreprises technologiques à cesser de saisir des œuvres créatives dans leurs modèles d'IA. Aucune de ces approches n'est efficace dans le climat actuel. La loi sur le droit d'auteur est conçue pour protéger les détenteurs de propriétés intellectuelles, et non les individus créatifs, et la majorité de ces poursuites contre la contrefaçon ne réussiront pas ou, s'ils le font, ne conduiront probablement pas à de nouvelles lois applicables. Cela est devenu évident lorsque la Guilde des auteurs a échoué dans son procès en droit d'auteur contre Google en 2015; Et il fait face à des défis similaires avec son Nouveau costumecomme indiqué ici.