Les acteurs peuvent s'appuyer sur le droit de publicité, également connu sous le nom de droits de ressemblance, pour les protéger si un studio enfreint clairement leur image. Mais qu'en est-il d'un artiste synthétique qui affiche, disons, la gravité de Denzel Washington mais n'est pas, techniquement, Denzel Washington? Cela pourrait-il être revendiqué comme une «réplique numérique», que le contrat indique que le consentement nécessite le consentement? Pour quelle facilité un acteur pourra-t-il défendre plus de traits nébuleux? Avec un peu de poids juridique, un studio pourrait faire valoir que son interprète d'IA est simplement formé sur les performances de grands acteurs, comme tout taspien en herbe, de la même manière qu'un modèle en grande langue «dige» de grandes œuvres de littérature pour influencer la rédaction qu'elle produit. (La question de savoir si les LLM devraient être autorisées à le faire est une question de débat continu.)

“Où se situe cette ligne entre une réplique numérique et un sosie dérivée qui est proche, mais pas exactement une réplique?” dit David Gunkel, professeur au Département des communications de la Northern Illinois University qui se concentre sur l'IA dans les médias et le divertissement. “C'est quelque chose qui va être plaidé à l'avenir, car nous voyons des poursuites intentées par divers groupes, car les gens commencent à tester cette frontière, car elle n'est pas bien définie dans les termes du contrat.”

Il y a plus de soucis concernant l'imprécision d'une partie du langage du contrat. Prenons, par exemple, la stipulation selon laquelle les studios n'ont pas besoin de demander leur consentement «s'ils étaient protégés par le premier amendement (par exemple, commentaire, critique, bourse, satire ou parodie, utilisation dans un ouvrage de docudrame ou historique ou biographique).» Il n'est pas difficile d'imaginer des studios, s'ils étaient si enclins, en contournant le consentement en classant une utilisation comme satirique et en utilisant la Constitution américaine comme couverture.

Ou prenez la discussion sur les modifications numériques, en particulier qu'il n'est pas nécessaire de demander son consentement à une réplique numérique si «la photographie ou la piste sonore reste substantiellement comme scénarisé, interprété et / ou enregistré». Cela pourrait inclure des modifications apportées aux cheveux et à la garde-robe, explique Glick, ou notamment, une expression geste ou faciale. Cela soulève à son tour la question de l'effet de l'IA sur le métier d'action: les artistes et les acteurs commencent-ils à faire filigraner des performances sans l'IA ou à pousser les mouvements anti-AI, Dogme 95-style? (Ces inquiétudes commencent à remanier des arguments plus anciens de l'industrie concernant CGI.)

La précarité des artistes les rend vulnérables. Si un acteur doit payer les factures, le consentement de l'IA et la réplication possible, peut un jour être une condition d'emploi. Les inégalités entre les acteurs sont également susceptibles de s'approfondir – celles qui peuvent se permettre de repousser les projets d'IA peuvent obtenir plus de protection; Les grands acteurs qui acceptent d'être recréés numériquement peuvent «apparaître» dans plusieurs projets à la fois.

Il y a une limite à ce qui peut être réalisé dans les négociations entre les guildes et les studios, comme l'a expliqué l'acteur et réalisateur Alex Winter dans un récent article pour Wired. Tout comme il l'a noté pour l'accord WGA, l'accord «met beaucoup de confiance dans les studios pour faire la bonne chose». Son accomplissement dominant, soutient-il, poursuit la conversation entre le travail et le capital. «C'est un pas dans la bonne direction concernant la protection des travailleurs; Cela décourage une partie du contrôle des mains du studio et entre les mains des travailleurs qui sont syndiqués sous Sag-Aftra », explique Gunkel. «Je pense cependant, car il est limité à un contrat pendant une période très précise, que ce n'est pas quelque chose que nous devrions simplement célébrer et finir.»